技术的企业需求和隐在市场（市场技术因素）

本文为《之辩》集之五，刊发于《互联网天地》2007年11月号。     当前，有一种叫B.T.的论调甚嚣尘上：“业务即技术，技术即业务”，更有人甚至称“IT到BT势在必行”、“为业务服务的技术才有价值”。   听到这自以为是的断言，感觉就像是“吃饭即生活，生活即吃饭”一样的无稽之谈；而且显然是一个颇具经验主义色彩的判断，是营销驱动对技术创新的剥夺。   ForresterResearch用来证明这个论断的调查数据，来自于全球239位重量级的CIO。对此，我不禁要问，为什么调查对象是CIO，而不是CTO和CEO？ 技术被企业需求的层次   类似于马斯洛的生存需求理论，我认为技术可以满足几个层次的需要：   最低一层当然是满足业务流程的需要，这就是CIO的眼界，也是FORRESTER的鼠目寸光。这一层面的技术是业务的服务者、后勤力量。技术在诸如金融、电信这样的企业中生存，扮演的就是这个层面的角色。为什么CIO通常不会成长为CEO？这跟地勤人员当不了飞行员是一样的道理。   高一点的层次我认为是CTO的职责，就是公司发展动力的需要；这也是最常见的技术公司生存方式。这一层面的技术需求是可以分化演变的：进，则演化为技术创新公司，CTO也逐渐担当起企业的一部分决策管理工作，成为CEO的候选人；退，则演化为技术蓝领企业，诸如软件外包、动画制作等，CTO也逐渐成为一个生产队长。   最高一层是CEO的职责，这是技术创新公司的生存要求，也是核心竞争力的需要。对于技术创新公司来说，生于技术、死于技术都是常情，胜败一样的兵家常事。    当FORRESTER的Mr.Colony谈到他在哈佛商学院对CEO们的问询时竟然说：“他们在撒谎”（意指在场的CEO们回答说他们花在技术上的时间约占1/4）；这样自以为是的姿态真是罕见。Mr.Colony认为，没有哪一个CEO（包括技术出身的CEO），会在IT上付出四分之一的时间。那么由此可以推论的是，根据Mr.Colony的理论，杨致远、王志东他们，一定是把大把的时间用在泡妞或者打高尔夫上了，根本无心关注技术的发展。   对于我来说，可以直接而明确地寻求到的反证就是：虽然我们只是一家很小的技术公司，即使仅统计CEO和我（CTO），花在技术创新（包括研究、分析）和技术实现（包括生产、培训）上的时间就超过我们工作时间的1/2。   FORRESTER的认识，并非没有一点道理，但它的片面就在于用营销的有色眼镜去看待技术，甚至一相情愿去替技术画地为牢。这样的认识仅仅适用于第一层次的技术定位，仅仅适用于只有CIO、没有CTO的企业，甚至仅仅适用于对传统行业的技术支援。在刚刚被惠普以16亿美元收购的Opsware这类企业，CTO是企业的核心；而在纯粹以技术谋求生存的公司，比CTO更高的技术角色